Para a indústria do jornalismo, 2024 teve um início brutal .
O mais espetacular é que o Los Angeles Times reduziu recentemente mais de 20% da sua redação .
Embora os problemas já estivessem surgindo há muito tempo, as demissões foram particularmente desanimadoras porque muitos funcionários e leitores esperavam que o proprietário bilionário do Times, Patrick Soon-Shiong , mantivesse o rumo nos bons e nos maus momentos - que ele seria um administrador menos interessado em virar um lucro e mais preocupado em garantir que a publicação histórica pudesse servir ao público.
De acordo com o LA Times , Soon-Shiong explicou que os cortes eram necessários porque o jornal “não poderia mais perder entre US$ 30 milhões e US$ 40 milhões por ano”.
Como apontou um usuário do X , Soon-Shiong poderia suportar perdas anuais de US$ 40 milhões durante décadas e ainda assim permanecer bilionário. Poderíamos dizer o mesmo de outro proprietário bilionário, Jeff Bezos, do The Washington Post, que eliminou centenas de empregos em 2023 depois de fazer um longo período de investimentos constantes.
É claro que ajuda se o seu proprietário tiver bolsos fundos e estiver satisfeito em atingir o ponto de equilíbrio ou obter lucros modestos – muito longe da colheita de lucros dos dois maiores proprietários de jornais: o fundo de hedge Alden Global Capital e a Gannett, de capital aberto .
No entanto, como já argumentámos anteriormente, confiar na benevolência de proprietários multimilionários não é uma solução viável a longo prazo para as crises do jornalismo. No que chamamos de “ modelo mediático oligárquico ”, muitas vezes cria riscos distintos para a democracia. As recentes demissões simplesmente reforçam estas preocupações.
Falha sistêmica do mercado
Esta carnificina faz parte de uma história mais longa: pesquisas em curso sobre desertos noticiosos mostram que os EUA perderam quase um terço dos seus jornais e quase dois terços dos seus jornalistas desde 2005.
Tornou-se claro que esta recessão não é temporária. Pelo contrário, trata-se de uma falha sistémica do mercado , sem sinais de reversão.
À medida que a publicidade impressa continua a diminuir, o domínio da Meta e do Google sobre a publicidade digital privou os editores de notícias de uma importante fonte de receitas online. O modelo de negócio de notícias baseado em publicidade entrou em colapso e, na medida em que alguma vez aconteceu, não apoiará adequadamente o jornalismo de serviço público que a democracia exige.
E as assinaturas digitais como fonte de receita?
Durante anos, os paywalls foram aclamados como uma alternativa à publicidade. Embora algumas organizações de notícias tenham recentemente parado de exigir assinaturas ou criado um sistema de preços escalonados , como essa abordagem se saiu em geral?
Bem, tem sido um sucesso financeiro fantástico para o The New York Times e, na verdade, para quase mais ninguém – ao mesmo tempo que nega a milhões de cidadãos o acesso a notícias essenciais.
O modelo de acesso pago também funcionou razoavelmente bem para o The Wall Street Journal, com seu público garantido de profissionais de negócios, embora sua administração ainda se sentisse compelida a fazer cortes profundos em seu escritório em Washington, DC, em 1º de fevereiro de 2024. E no The Washington Post, mesmo 2,5 milhões de assinaturas digitais não foram suficientes para que a publicação empatasse.
Para ser justo, os bilionários proprietários do The Boston Globe e do Minneapolis Star Tribune semearam um terreno fértil; os jornais parecem estar obtendo lucros modestos e não há notícias de demissões iminentes.
Mas eles são discrepantes; no final, os proprietários bilionários não conseguem mudar esta dinâmica inóspita do mercado. Além disso, como ganharam dinheiro noutras indústrias, os proprietários criam frequentemente conflitos de interesses que os jornalistas dos seus meios de comunicação têm de enfrentar continuamente com cuidado.
O caminho a seguir
Embora a dinâmica do mercado dos meios de comunicação social esteja apenas a piorar, a necessidade cívica de um jornalismo de serviço público acessível e de qualidade é maior do que nunca.
Quando o jornalismo de qualidade desaparece, intensifica-se uma série de problemas – desde o aumento da corrupção, à diminuição do envolvimento cívico e à maior polarização – que ameaçam a vitalidade da democracia dos EUA.
É por isso que acreditamos que é urgentemente importante aumentar o número de mercados capazes de resistir de forma independente às forças destrutivas do mercado.
Proprietários bilionários dispostos a liberar suas propriedades de mídia poderiam ajudar a facilitar esse processo. Alguns deles já o fizeram.
instituto sem fins lucrativos de mesmo nome , com estatutos impedindo que as pressões de lucro tenham precedência sobre sua missão cívica. O seu modelo de propriedade sem fins lucrativos permitiu ao Inquirer investir em notícias numa altura em que tantos outros se esforçaram ao máximo.
Em 2019, o rico empresário Paul Huntsman cedeu a propriedade do The Salt Lake Tribune a uma organização sem fins lucrativos 501(c)(3) , aliviando a sua carga fiscal e preparando-a para receber financiamento filantrópico. Depois de continuar como presidente do conselho, no início de fevereiro ele anunciou que estava deixando o cargo .
E em Setembro de 2023, os accionistas multimilionários do jornal francês Le Monde , liderados pelo empresário tecnológico Xavier Niel, confirmaram oficialmente um plano para transferir o seu capital para um fundo de doações que é efectivamente controlado por jornalistas e outros funcionários do Grupo Le Monde.
Numa escala menor e muito mais precária, os jornalistas norte-americanos fundaram centenas de pequenas organizações sem fins lucrativos em todo o país ao longo da última década para fornecer cobertura crucial de assuntos públicos. No entanto, a maioria luta arduamente para gerar receitas suficientes para pagar a si e a alguns repórteres um salário mínimo.
Os doadores ainda podem desempenhar um papel
O próximo passo crucial é garantir que estas formas de propriedade cívicas e orientadas para missões tenham o financiamento necessário para sobreviver e prosperar.
Uma parte desta abordagem pode ser o financiamento filantrópico.
Um relatório de 2023 da Media Impact Funders apontou que os financiadores de fundações outrora se concentraram principalmente em fornecer uma ponte para um novo modelo de negócios sempre evasivo. A ideia era que eles poderiam fornecer o capital inicial até que a operação estivesse em funcionamento e então redirecionar seus investimentos para outro lugar.
No entanto, os jornalistas apelam cada vez mais a um apoio sustentado a longo prazo, à medida que a extensão da falha do mercado se torna clara. Num desenvolvimento promissor, a iniciativa Press Forward prometeu recentemente 500 milhões de dólares ao longo de cinco anos para o jornalismo local, incluindo redações públicas e com fins lucrativos.
As doações de caridade também podem tornar as notícias mais acessíveis. Se as doações pagarem as contas – como acontece no The Guardian – os acessos pagos , que limitam o conteúdo a assinantes que são desproporcionalmente ricos e brancos , podem tornar-se desnecessários.
Os limites do capital privado
Ainda assim, o apoio filantrópico ao jornalismo fica muito aquém do necessário.
As receitas totais dos jornais caíram de um máximo histórico de 49,4 mil milhões de dólares em 2005 para 9,8 mil milhões de dólares em 2022.
A filantropia poderia ajudar a colmatar uma parte deste défice mas, mesmo com o recente aumento das doações, não chega nem perto da totalidade. Nem, em nossa opinião, deveria. Muitas vezes, as doações vêm acompanhadas de condições e potenciais conflitos de interesse.
A mesma pesquisa da Media Impact Funders de 2023 descobriu que 57% das fundações financiadoras de organizações de notícias nos EUA ofereceram subsídios para reportagens sobre questões sobre as quais tinham posições políticas.
No final, a filantropia não consegue escapar completamente da influência oligárquica .
Fundos públicos para jornalismo local
Um sistema de comunicação social forte e acessível que sirva o interesse público exigirá, em última análise, um financiamento público significativo.
Juntamente com bibliotecas, escolas e universidades de investigação, o jornalismo é uma parte essencial da infra-estrutura de informação crítica de uma democracia. As democracias na Europa Ocidental e do Norte reservam impostos ou taxas específicas não só para a televisão e a rádio tradicionais, mas também para os jornais e os meios de comunicação digitais – e asseguram que existe sempre uma relação à distância entre o governo e os meios de comunicação, para que a sua independência jornalística seja garantida. confiante. Vale a pena notar que o investimento dos EUA nos meios de comunicação públicos representa uma percentagem menor do PIB do que em praticamente qualquer outra grande democracia do mundo.
Experimentos em nível estadual em lugares como Nova Jersey , Washington, DC , Califórnia e Wisconsin sugerem que o financiamento público para jornais e meios de comunicação apenas online também pode funcionar nos EUA. De acordo com esses planos, os meios de comunicação que priorizam o jornalismo local recebem vários tipos de subsídios públicos e subvenções.
Chegou a altura de aumentar dramaticamente estes projectos, de milhões de dólares para milhares de milhões, seja através de “ vouchers de comunicação social ” que permitem aos eleitores atribuir fundos ou outras propostas para a criação de dezenas de milhares de novos empregos jornalísticos em todo o país.
Vale a pena?
Na nossa opinião, uma crise que põe em perigo a democracia americana exige nada menos que uma resposta cívica ousada e abrangente.
Rodney Benson , Professor de Mídia, Cultura e Comunicação, Universidade de Nova York .
Victor Pickard , C. Edwin Baker Professor de Política de Mídia e Economia Política, Universidade da Pensilvânia
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .
