Ang pamamahayag ay nahaharap sa isang krisis sa kredibilidad. 32% lamang ang nag-uulat ng pagkakaroon ng "malaking deal" o "patas na halaga" ng tiwala sa pag-uulat ng balita - isang mababang kasaysayan.
Karaniwang ipinapalagay ng mga mamamahayag na ang kanilang kawalan ng kredibilidad ay resulta ng pinaniniwalaan ng mga tao na bias sa pulitika ng mga reporter at editor. Kaya naniniwala sila na ang susi sa pagpapabuti ng tiwala ng publiko ay ang iwaksi ang anumang bakas ng political bias mula sa kanilang pag-uulat.
Iyon ay nagpapaliwanag kung bakit ang mga pinuno ng newsroom ay regular na nagsusulong para sa pagpapanatili ng " objectivity " bilang isang pamamahayag na halaga at pinapayuhan ang mga mamamahayag para sa pagbabahagi ng kanilang sariling mga opinyon sa social media.
Ang pinagbabatayan na palagay ay tapat: Ang mga organisasyon ng balita ay nagpupumilit na mapanatili ang tiwala ng publiko dahil ang mga mamamahayag ay patuloy na nagbibigay sa mga tao ng mga dahilan upang hindi magtiwala sa mga taong nagdadala sa kanila ng balita. Lumilitaw na naniniwala ang mga tagapamahala ng silid-basahan na kung iisipin ng publiko ang kanilang mga mamamahayag bilang neutral sa pulitika, mga mamamahayag na may layunin, mas malamang na magtiwala sila - at marahil ay magbabayad pa - ang pamamahayag na kanilang ginagawa.
Gayunpaman, ang isang pag-aaral na inilathala ko kamakailan kasama ang mga iskolar ng journalism na sina Seth Lewis at Brent Cowley sa Journalism, isang scholarly publication, ay nagmumungkahi na ang landas na ito ng kawalan ng tiwala ay nagmumula sa isang ganap na magkaibang problema.
Batay sa 34 na panayam na nakabatay sa Zoom sa mga nasa hustong gulang na kumakatawan sa isang cross-section ng edad, political leaning, socioeconomic status at kasarian, nalaman namin na ang kawalan ng tiwala ng mga tao sa pamamahayag ay hindi nagmumula sa mga takot sa ideological brainwashing. Sa halip, nagmumula ito sa mga pagpapalagay na ang industriya ng balita sa kabuuan ay pinahahalagahan ang kita kaysa sa katotohanan o serbisyo publiko.
Naniniwala ang mga Amerikanong kinapanayam namin na ang mga organisasyon ng balita ay nag-uulat ng balita nang hindi tumpak hindi dahil gusto nilang hikayatin ang kanilang mga manonood na suportahan ang mga partikular na ideolohiya, kandidato o layunin sa pulitika, ngunit sa halip ay dahil gusto lang nilang makabuo ng mas malaking madla — at samakatuwid ay mas malaking kita.
Sinisira ng mga komersyal na interes ang tiwala
Ang negosyo ng pamamahayag ay pangunahing nakasalalay sa atensyon ng madla. Ang mga organisasyon ng balita ay kumikita ng pera mula sa atensyong ito nang hindi direkta, sa pamamagitan ng pagkakakitaan mula sa mga advertisement – dating naka-print at nag-broadcast, ngayon ay nagiging digital na – na kasama ng mga balita. Direkta rin nilang pinagkakakitaan ang atensyong ito, sa pamamagitan ng pagsingil sa mga audience para sa mga subscription sa kanilang mga alok.
Maraming mga organisasyon ng balita ang nagsusumikap ng mga modelo ng kita na pinagsasama ang parehong mga diskarteng ito, sa kabila ng mga seryosong alalahanin tungkol sa posibilidad na humantong sa katatagan ng pananalapi .
Bagama't ang mga organisasyon ng balita ay umaasa sa kita upang mabuhay, ang pamamahayag bilang isang propesyon ay matagal nang nagpapanatili ng " firewall " sa pagitan ng mga desisyong pang-editoryal nito at mga interes sa negosyo. Isa sa mga matagal nang pinahahalagahan ng pamamahayag ay ang mga mamamahayag ay dapat sumaklaw sa anumang gusto nila nang hindi nababahala tungkol sa mga implikasyon sa pananalapi para sa kanilang organisasyon ng balita. Ang Ethics Handbook ng NPR, halimbawa, ay nagsasaad na "ang layunin ng aming firewall ay upang matiyak ang impluwensya ng aming mga nagpopondo sa aming pamamahayag."
Ano ang hitsura nito sa pagsasanay? Nangangahulugan ito na ang mga mamamahayag sa Washington Post ay dapat, ayon sa mga prinsipyong ito, ay mahikayat na ituloy ang pag-uulat ng pagsisiyasat sa Amazon sa kabila ng katotohanan na ang pahayagan ay pag-aari ng tagapagtatag at executive chairman ng Amazon na si Jeff Bezos.
malayo sa katiyakan ang bisa ng firewall na ito sa totoong mundo , ang pag-iral nito bilang isang prinsipyo sa loob ng propesyon ay nagmumungkahi na maraming nagtatrabahong mamamahayag ang ipinagmamalaki ang kanilang sarili sa pagsunod sa kuwento saanman ito humantong, anuman ang mga epekto nito sa pananalapi para sa kanilang organisasyon.
Ngunit sa kabila ng kahalagahan ng prinsipyong ito sa mga mamamahayag, ang mga taong nakapanayam namin ay tila walang kamalayan sa kahalagahan nito - sa katunayan, ang mismong pag-iral nito.
Pagkiling sa kita
Ang mga taong nakausap namin ay may posibilidad na ipagpalagay na ang mga organisasyon ng balita ay pangunahing kumikita sa pamamagitan ng advertising sa halip na mula rin sa mga subscriber. Dahil dito, marami ang naniniwala na ang mga organisasyon ng balita ay pinipilit na ituloy ang malalaking madla upang makabuo sila ng mas maraming kita sa advertising.
Dahil dito, inilarawan ng marami sa mga taong nakapanayam ang mga mamamahayag bilang inarkila sa isang patuloy, walang katapusang pakikibaka upang makuha ang atensyon ng publiko sa isang hindi kapani-paniwalang masikip na kapaligiran ng media.
"Kung hindi ka nakakakuha ng isang tiyak na bilang ng mga view, hindi ka kumikita ng sapat na pera," sabi ng isa sa aming mga nakapanayam, "at pagkatapos ay hindi maganda ang pagtatapos para sa kumpanya."
Ang mga taong nakausap namin ay may posibilidad na sumang-ayon na ang pamamahayag ay may kinikilingan, at ipinapalagay na ang gayong pagkiling ay umiiral para sa profit-oriented sa halip na mahigpit na ideologically oriented na mga dahilan. Nakikita ng ilan ang isang convergence sa mga kadahilanang ito.
"Ang [mga mamamahayag] ay nakakakuha ng pera mula sa iba't ibang mga grupo ng suporta na gustong makita ang isang partikular na agenda na itinulak, tulad ni George Soros," sabi ng isa pang kinapanayam. "Ito ay kita kaysa sa pamamahayag at sa katotohanan."
Naunawaan ng iba na nakausap namin na ang ilang organisasyon ng balita ay pangunahing nakadepende sa kanilang mga audience para sa pinansiyal na suporta sa anyo ng mga subscription, donasyon, o membership. Bagama't nakita ng mga nakapanayam na ito ang paraan ng mga organisasyon ng balita sa pagbuo ng kita na naiiba sa mga nag-aakala na ang pera ay kadalasang nagmumula sa advertising, inilarawan pa rin nila ang matinding kawalan ng tiwala sa mga balita na nagmula sa mga alalahanin tungkol sa mga komersyal na interes ng industriya ng balita.
"Ganyan sila kumita," sabi ng isang tao tungkol sa mga subscription. "Gusto ka nilang akitin ng ibang bersyon ng balita na hindi, personal na naniniwala ako, sa pangkalahatan ay magiging tumpak. Pinababayaran ka nila niyan at – poof – ang sungit mo.”
Maling lugar na pag-aalala tungkol sa bias
Sa liwanag ng mga natuklasang ito, lumilitaw na ang mga alalahanin ng mga mamamahayag na dapat nilang ipagtanggol ang kanilang sarili laban sa mga akusasyon ng pagkiling sa ideolohikal ay maaaring maling lugar.
Maraming mga organisasyon ng balita ang nagsumikap sa transparency bilang isang pangkalahatang diskarte sa pagkamit ng tiwala ng publiko, na ang implicit na layunin ay ipakita na ginagawa nila ang kanilang trabaho nang may integridad at walang anumang ideolohikal na bias.
Mula noong 2020, halimbawa, ang The New York Times ay nagpapanatili ng isang pahinang " Sa Likod ng Pamamahayag " na naglalarawan kung paano nilalapitan ng mga mamamahayag at editor ng pahayagan ang lahat, mula noong gumamit sila ng hindi kilalang mga mapagkukunan hanggang sa kung paano nila kinukumpirma ang mga nagbabagang balita sa krimen at kung paano nila sinasaklaw ang Israel -Digmaan ng Hamas. Ang Washington Post ay nagsimulang mapanatili ang isang pahina ng " Behind the Story " noong 2022.
Gayunpaman ang mga pagpapakitang ito ay hindi tumutugon sa pangunahing dahilan ng pag-aalala sa mga taong aming kinapanayam: ang impluwensya ng paghahangad ng tubo sa gawaing pamamahayag.
Sa halip na labis na mag-alala tungkol sa mga pananaw ng mga pampulitikang bias ng mga mamamahayag, maaaring mas kapaki-pakinabang para sa mga tagapamahala ng silid-basahan na ilipat ang kanilang mga lakas upang itulak pabalik laban sa mga pananaw ng pagkiling sa ekonomiya.
Marahil ang isang mas epektibong pagpapakita ng transparency ay hindi magtutuon ng pansin sa kung paano ginagawa ng mga mamamahayag ang kanilang mga trabaho at higit pa sa kung paano pinananatiling hiwalay ang mga alalahanin sa pananalapi ng mga organisasyon ng balita mula sa mga pagsusuri sa trabaho ng mga mamamahayag.
Cable news bilang stand-in
Ang mga taong nakapanayam namin ay madalas ding lumilitaw na pinagsasama ang mga balita sa telebisyon sa iba pang anyo ng paggawa ng balita, tulad ng print, digital at radyo. At may sapat na katibayan na ang mga tagapamahala ng balita sa telebisyon ay talagang lumilitaw na may pribilehiyong kita kaysa sa integridad ng pamamahayag.
"Maaaring hindi ito mabuti para sa Amerika, ngunit ito ay napakabuti para sa CBS," sabi ni CBS chairman Leslie Moonves ng malawakang coverage ng noo'y presidential candidate na si Donald Trump noong 2016. "The money's rolling in."
Sa pag-iisip na iyon, marahil ang mga talakayan tungkol sa pagpapabuti ng tiwala sa pamamahayag ay maaaring magsimula sa pamamagitan ng pagkilala sa lawak kung saan ang pag-aalinlangan ng publiko sa media ay may matatag na batayan – o, sa pinakamaliit, sa pamamagitan ng mas tahasang pagkilala sa pagitan ng iba't ibang uri ng paggawa ng balita.
Sa madaling salita, ang mga tao ay may pag-aalinlangan sa mga balita at walang tiwala sa mga mamamahayag, hindi dahil sa tingin nila ay gustong i-brainwash sila ng mga mamamahayag sa pagboto sa ilang partikular na paraan, ngunit dahil sa tingin nila ang mga mamamahayag ay gustong kumita ng pera mula sa kanilang atensyon higit sa lahat.
Para seryosong matugunan ng mga mamamahayag ang ugat ng kawalan ng tiwala ng publiko sa kanilang trabaho, kakailanganin nilang kilalanin ang katangian ng ekonomiya ng kawalan ng tiwala na iyon at isaalang-alang ang kanilang papel sa pagpapatuloy nito.
Jacob L. Nelson, Associate Professor of Communication, University of Utah .
Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa The Conversation sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang orihinal na artikulo .
