Mula nang magsimula ang pagsiklab ng COVID-19 sa Wuhan, China, ang mga mamamahayag sa pinakamalaking organisasyon ng balita sa US ay masigasig na nag-ulat sa maraming panganib na dulot ng mabilis na pagkalat nito.
Ngunit kahit na ang buong estado - tulad ng California at New York - ay nagsara, maraming mga Amerikano ang hindi pa rin naniniwala na ang coronavirus ay isang malaking deal tulad ng ginawa ng media ng balita. sa isang poll na isinagawa noong kalagitnaan ng Marso na 56% lamang ng mga Amerikano ang itinuturing na "tunay na banta" ang coronavirus, at 38% ang naniniwala na ito ay "na-blow out of proportion." Ang isang mas kamakailang poll ay katulad na natagpuan na 57% lamang ng mga residente ng US ang nakikita ang coronavirus bilang "ang pinakamalaking alalahanin na kinakaharap ng iyong pamilya ngayon."
Totoo na marami nang coverage. Ang New York Times ay patuloy na naidokumento ang pagkalat ng virus sa buong mundo , na ginagawang malinaw kung gaano nakakahawa ang sakit.
Kamakailan lamang, ang Washington Post ay nag-publish ng isang nakakahimok na serye ng mga visual na nagpapakita ng kahalagahan ng "pag-flatte ng curve" upang ang epekto ng coronavirus sa US ay hindi gaanong malala.
Ang coronavirus ay naging pangunahing kuwento din sa mga balita sa telebisyon, at ang social distancing na nauugnay sa virus ay nakaapekto sa paraan ng paggawa ng mga balita sa telebisyon .
Ang mga tao ay hindi nawawala ang saklaw, alinman: Ang pagkonsumo ng online na balita ay tumaas nang husto mula noong simula ng Marso.
Gayunpaman, ang isang makabuluhang bahagi ng mga Amerikano ay hindi handa at hindi alam tungkol sa pandemya na binalaan ng mga mamamahayag sa loob ng maraming buwan, na ngayon ay nasa ating lahat. Bakit ganon? Bilang isang taong nagsasaliksik sa ugnayan sa pagitan ng pamamahayag at ng publiko , naobserbahan ko ang lumalaking pinagkasunduan sa loob ng iskolarismo ng pamamahayag tungkol sa isang posibleng sagot: Ang mga tao ay hindi nagtitiwala sa kanilang binabasa at naririnig.
Ang mga sanhi ng krisis sa kredibilidad ng pamamahayag
Ang pagtitiwala ng publiko sa pamamahayag ay naging problema para sa industriya ng balita sa loob ng mga dekada. Ipinagmamalaki ng pamamahayag ang pinakamataas na antas ng pagtitiwala ng publiko noong 1977 , kung saan 72% ng mga Amerikano ang nag-uulat na nagtiwala sila sa media ng balitang "malaking deal" o "isang patas na halaga." Matagal nang bumaba ang kredibilidad ng pamamahayag, kung saan ang mass media ay pinagkakatiwalaan na ngayon ng 41% lamang ng mga Amerikano . Ito ay mas mataas kaysa sa record low na 32% noong 2016, ngunit nangangahulugan ito na higit sa kalahati ng mga mamamayan ng bansa ang walang gaanong tiwala sa mga balitang nalantad sa kanila.
Natukoy ng ilan sa industriya ng media ang ilang dahilan kung bakit napakababa ng kredibilidad ng pamamahayag. Ang isa ay ang mga kampanya ng maling impormasyon na regular na bumabaha sa mga platform ng social media at nanganganib na pagsamahin ang totoong balita sa pekeng balita sa isipan ng publiko.
Ang pulitika ay isa pang salik: Ang mga pinuno ng pulitika ay madalas na tumutukoy sa mga kuwento ng balita at mga publisher bilang " pekeng balita ," at ang mga madla mismo ay lalong sumusukat sa kalidad ng balita sa pamamagitan ng isang politikal na ideolohikal na lente . Mayroon na ngayong lumalaking grupo ng mga mananaliksik na nakatuon sa pag-unawa sa "right wing media ecosystem," na kinabibilangan ng "balita" na mga mapagkukunan na nag-publish ng mga mapanlinlang o maling pag-aangkin habang tinatanggi din ang higit pang mga pangunahing mapagkukunan ng balita.
Sa wakas, naniniwala ang ilang mananaliksik na ang industriya ng balita mismo ang dapat sisihin sa krisis sa kredibilidad nito. Gaya ng natuklasan ng mananaliksik sa journalism na si Meredith Clark, ang mga newsroom ay nasa likod pagdating sa paggamit ng mga taong may kulay . At natuklasan ng researcher ng journalism na si Andrea Wenzel na ang kakulangan ng pagkakaiba-iba ng newsroom ay isang problema pagdating sa tiwala ng publiko. Kapag hindi nakikita ng mga mamamayan ang kanilang sarili sa mga reporter, editor, o source ng isang media outlet, mas malamang na makita nila ang outlet na iyon bilang tumpak na kumakatawan sa kanilang mga komunidad, at mas malamang na magtiwala dito bilang resulta.
Ang kaugnayan sa pagitan ng tiwala ng madla ng balita at katapatan
Ang problema sa kredibilidad na ito ay lalong maliwanag sa pagtanggap ng mga balita sa coronavirus. ng isang kamakailang survey na ang mga mamamahayag ay ang hindi gaanong pinagkakatiwalaang tagapagsalita tungkol sa virus. Inaasahan ng mga tao sa 10 bansa ang mas maraming pagsasabi ng katotohanan mula sa mga CEO ng pangangalagang pangkalusugan - o kahit na ang news media sa kabuuan - kaysa sa mga mamamahayag.
Na ang mga tao ay nag-ulat ng bahagyang higit na tiwala sa "news media" ay maaaring magpahiwatig ng hindi pagkakaunawaan sa koneksyon sa pagitan ng news media at mga mamamahayag. Maaaring makita ng mga mamamayan ang mga mamamahayag bilang mga indibidwal na may isang palakol na gumiling, samantalang ang "media ng balita" ay mas abstract at, samakatuwid, ay hindi gaanong pinapanigan. Bilang kahalili, ang pagkakaibang ito ay maaaring isang sintomas lamang ng isang mahinang salita sa tanong sa poll. Sa alinmang paraan, malinaw na ang kawalan ng tiwala ng publiko sa pamamahayag sa pangkalahatan ay sumasalamin sa kawalan ng tiwala ng publiko sa pamamahayag ng coronavirus partikular.
Gayunpaman, ang kamakailang pananaliksik na isinagawa ko kasama si Su Jung Kim , isang iskolar ng media sa Unibersidad ng Southern California, ay nagpapakita na ang halaga ng tiwala o kawalan ng tiwala ng publiko para sa media ng balita ay kumplikado sa katotohanan na ang media ng balita ay hindi isang homogenous na entity. Tulad ng ipinapakita namin sa aming artikulo , na na-publish sa akademikong journal na Pagsasanay sa Pamamahayag, kung mas maraming mga tao ang nagtitiwala sa isang mapagkukunan ng balita, mas naghahanap sila ng mga balita mula dito.
Nalaman din namin na ang mga taong nagtiwala sa isang uri ng balita ay hindi gaanong gumamit ng iba pang uri. Halimbawa, ang mga taong may mas mataas na antas ng tiwala sa mga balita sa telebisyon ay hindi gaanong nagbabasa ng mga pahayagan. Napagpasyahan namin na hindi nakikita ng mga tao ang "media ng balita" bilang isang magkakatulad na bagay na kanilang pinagkakatiwalaan o hindi pinagkakatiwalaan. Kinikilala nila na ang mga balita ay binubuo ng iba't ibang mga mapagkukunan, at nakikilala nila ang pagkakaiba sa pagitan ng mga mapagkukunan ng balita na kanilang pinagkakatiwalaan, at ang mga hindi nila pinagkakatiwalaan.
Ngunit bakit mas malamang na makita ng mga tao ang ilang mga saksakan ng balita bilang kapani-paniwala, at alin ang malamang na gawin ang kabaligtaran?
Leonard Ortiz/Digital First Media/Orange County Register sa pamamagitan ng Getty Images
Paano pagbutihin ang tiwala sa pamamahayag
Mahirap malaman kung ano, eksakto, ang dahilan kung bakit ang mga tao ay mas malamang na makita ang mga indibidwal na mamamahayag at ang mga saksakan ng balita na kanilang kinakatawan bilang kapani-paniwala. Dahil dito, mahirap malaman kung ano ang eksaktong dapat gawin ng mga mamamahayag upang malutas ang problema sa kredibilidad na kinakaharap nila sa kanilang mga mambabasa.
Nangangahulugan iyon na sinusubukan ng mga tao ang iba't ibang paraan upang mapahusay ang kredibilidad.
Ang ilang mga mamamahayag at mananaliksik sa pamamahayag, halimbawa, ay tinanggap ang ideya na ang balita ay titingnan bilang mas mapagkakatiwalaan kapag ipinakita ng mga mamamahayag kung paano sila gumagana, halimbawa, kasama ang impormasyon sa kanilang mga kuwento na naglalarawan sa mismong proseso ng pag-uulat .
Halimbawa, ang Washington Post ay nag-publish ng isang serye ng mga video na tinatawag na " Paano maging isang mamamahayag ," na nilayon upang "matulungan ang mga manonood tungkol sa kung ano ang ginagawa ng mga reporter." Ang isang video ay isang panayam sa isa sa mga mamamahayag ng kampanyang pampulitika ng Washington Post tungkol sa kung paano niya sinasaklaw ang Democratic presidential primary . Ang isa pang video ay isang "behind the scenes" na pagtingin sa kung paano nagsasama-sama ang isang presidential debate .
Sa ngayon, hindi malinaw kung gaano kabisa ang pagbibigay-diin sa transparency pagdating sa tiwala ng audience. Napagpasyahan kamakailan ng mga mananaliksik sa University of Texas sa Austin's Center for Media Engagement na hindi nito nadaragdagan – o nakakasakit – ang tiwala kapag nagbabahagi ang mga reporter ng biographical na impormasyon tungkol sa kanilang sarili.
Sa kabaligtaran, nalaman ng ibang pag-aaral mula sa parehong sentro na kapag nagdagdag ang isang news outlet ng isang kahon na nagpapaliwanag sa proseso ng pagsulat o paggawa ng isang kuwento, pinapabuti nito ang mga pananaw ng isang organisasyon ng balita sa mga madla nito .
Habang hinahangad ng mga organisasyon ng balita na palakasin ang tiwala ng publiko sa gitna ng pagsiklab ng coronavirus, naniniwala akong sulit na subukan ang mga ideyang ito at ang iba pa – gaya ng mas tahasang pakikipag-ugnayan sa kanilang mga madla , at higit pang mga pagtatangka na gawing salamin ng kanilang mga mambabasa ang demograpiko ng kanilang mga newsroom . Ang pagsasaliksik sa pagiging epektibo ng mga ito, na ginagawa na sa loob ng ilang proyektong nauugnay sa unibersidad , ay kakailanganin din upang maunawaan ang epekto ng mga pagsisikap na ito.
Ang pagkakaroon ng napapatunayang impormasyon na pinagkakatiwalaan ng mga tao ay napakahalaga, lalo na sa isang krisis. Ang mga pamamaraang ito - at iba pa - ay maaaring maibalik ang isang antas ng tiwala na kulang sa balita, kahit na mahirap paniwalaan ang impormasyon.
Jacob L. Nelson , Assistant Professor ng Digital Audience Engagement, Arizona State University
Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa The Conversation sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang orihinal na artikulo .
