对新闻来源进行评级有助于限制错误信息的传播

网上错误信息会对现实生活产生重大影响，例如麻疹爆发和鼓励种族主义大规模杀人犯。网上错误信息也可能产生政治后果。

虚假信息和宣传误导社交媒体用户的问题在2016年很严重，2018年持续有增无减，预计在美国即将到来的2020年选举周期中将更加严重

大多数人认为他们可以检测在线欺骗行为，但在我们最近的研究中，只有不到 20% 的参与者实际上能够正确识别故意误导的内容。其余的人的表现并不比他们掷硬币来决定什么是真实的、什么不是真实的更好。

心理学和神经学都表明，人们更有可能相信并关注与其政治观点相符的信息——无论它是否属实。他们不信任并忽略那些与他们已有想法不符的帖子。

作为信息系统研究人员，我们希望找到方法来帮助人们辨别真假信息——无论它是否证实了他们之前的想法，甚至它是否来自未知来源。对个别文章进行事实核查是一个好的开始，但可能需要几天的时间才能完成，因此通常速度不够快，无法跟上新闻传播的速度。

我们着手寻找向公众展示消息来源准确性水平的最有效方法，即对减少虚假信息的信任和传播产生最大效果的方法。

专家评级还是用户评级？

一种替代方案是基于过去文章的来源评级，该评级附加到每篇新文章发布时，就像亚马逊或 eBay 卖家评级一样。

最有用的评级是人们可以在最相关的时间使用的评级——例如，在考虑在线购买时了解以前买家与卖家的经历。

然而，当谈到事实时，还有另一个问题。电子商务评级通常由普通用户（通过使用商品或服务获得第一手知识的人）完成。

另一方面，事实核查传统上是由PolitiFact，因为很少有人拥有对新闻进行评级的第一手知识。通过比较用户评分和专家评分，我们发现不同的评分机制对用户的影响是不同的。

我们进行了两次在线实验，共有 889 名参与者。每个人都会看到一组标题，其中一些标有专家的准确度评级，其他标有其他用户的评级，其余的则根本没有准确度评级。

我们询问参与者对每个标题的相信程度，以及他们是否会阅读这篇文章、点赞、评论或分享。

新闻来源的专家评级比非专家用户的评级对信​​念的影响更大，当评级较低时，这种影响甚至更强，这表明消息来源可能不准确。这些低评级的不准确来源是传播虚假信息的常见罪魁祸首，因此我们的研究结果表明，当用户最需要专家评级时，它们的作用甚至更大。

受访者对标题的信念影响了他们参与其中的程度：他们越相信一篇文章是真实的，他们就越有可能阅读、点赞、评论或分享该文章。

这些发现告诉我们，帮助用户在遇到不准确的材料时消除信任，有助于遏制虚假信息的传播。

溢出效应

我们还发现，对某些头条新闻应用来源评级会使我们的受访者对其他没有评级的头条新闻更加怀疑。

来自我们合作伙伴的内容

2025 年 Stay22 回顾

网络上最大的列表所有者正在获胜，而传统网站则落后

使用广告 ID 和第一方数据解决方案获得更高 CPM 的网站

这一发现让我们感到惊讶，因为其他警告读者的方法（例如仅在有问题的标题上附加通知）被发现可以使用户对未标记的标题不那么怀疑。这种差异尤其值得注意，因为Facebook 的警告标志对用户影响不大，最终被废弃。也许，来源评级可以提供 Facebook 旗帜无法提供的服务。

NewsGuard等公司提供的专家评级自行评估新闻来源的可靠性和准确性更能有效减少宣传和虚假信息的传播这是有道理的，因为正如我们在 Buzzfeed 上所说的那样，“众包‘新闻’首先是让我们陷入困境的原因。”

[ 收件箱中的专业知识。订阅 The Conversation 的时事通讯，每天获取今日新闻的学术摘要。 ]

Antino Kim 印第安纳大学运营与决策技术助理教授； Alan R. Dennis 印第安纳大学互联网系统教授； Patricia L. Moravec 德克萨斯大学奥斯汀分校信息、风险和运营管理助理教授， Randall K. Minas 夏威夷大学信息技术管理副教授

本文是根据知识共享许可The Conversation阅读原文。