当我们谈到媒体自由时，我们通常指的是免受不必要的法律限制的自由，因此记者及其消息来源不会因揭露政府的不当行为而受到起诉的威胁。
但昨天 Meta（Facebook 的母公司）宣布将停止为澳大利亚新闻内容付费，这对媒体自由构成了另一种威胁。
如果新闻公司无力聘请经验丰富的记者进行昂贵的调查，那么世界上最进步的媒体自由法如果没有记者进行报道，那么法律再自由也无济于事。
任何成功的民主制度的一个是自由的媒体，它能够审问当权者并让政府承担责任。即使在一个充满数字内容的世界中，我们也认识到需要按照道德和专业标准制作良好的新闻，以帮助为公众辩论和良好的政策制定提供信息。
它总是会崩溃
三年前的 2021 年，根据《新闻媒体谈判守则》 ，政府迫使 Meta 和 Google 与新闻机构谈判，并为访问和发布其故事的权利付费。
Facebook 和谷歌被指控将新闻内容放在其平台上，同时拒绝向新闻机构提供用于支付新闻费用的广告收入政府推出了该代码
尽管我们不知道具体谁得到的报酬是什么，但据估计，这两个数字巨头每年向澳大利亚新闻业注入约 2.5 亿美元。
这还不足以结束旧商业模式崩溃造成的新闻危机，但它帮助支撑了许多陷入困境的公司。在某些情况下，它有助于支付原本无利可图的新闻形式的费用。
该准则的一个大问题是，它迫使媒体公司与商业巨头进行本质上不稳定且不可预测的交易，而商业巨头对新闻的唯一兴趣是作为一种商品来帮助推动利润。如果新闻变得过于昂贵并且 Facebook 用户变得不感兴趣，那么它总是会崩溃。
很难批评 Meta 认为这些交易不值得。该公司正在做它应该做的事情，做出冷静的商业决策并最大化股东回报。但Meta的利益与澳大利亚公众的利益并不相同。
或者更准确地说，Meta 的利益与我们民主国家的利益不同。 Meta 不需要高质量的新闻，特别是当它的用户更感兴趣的是分享家庭照片而不是冷静地报告通货膨胀率时。但总的来说，我们的社会确实需要它。
高质量的新闻是昂贵的。泰勒·斯威夫特在墨尔本的演唱会并不需要花太多钱加沙战争或调查政府腐败指控的费用却很高
我怀疑没有多少澳大利亚人读过阿黛尔·弗格森关于我们最大的银行的腐败行为。她的调查花费了数年的时间，其成本远远超过了《悉尼先驱晨报》为其故事所能收回的订阅和广告收入。
但她的报告引发了皇家银行委员会和一系列改革，使每个拥有银行账户的人受益。
新闻税？
如果我们承认新闻是一种公共物品，而不是像肥皂一样可以作为一种产品进行交易，那么我们就必须开发经济模型，以某种方式让公众为此买单。它可能类似于一项征税——类似于医疗保险——承认即使我们并非所有人都平等地消费新闻，但通过拥有不受商业或政治压力的良好新闻业，我们集体会变得更好。
这是一次艰难的对话，特别是当大多数澳大利亚人表示他们不信任媒体，并且我们中越来越多的人完全放弃新闻时。
这让我们看到了这场危机暴露的另一个事实：我们对媒体的消费已经发生了不可逆转的变化。越来越少的人阅读长篇新闻报道或浏览繁重的电视公告。现在，短视频在 TikTok、YouTube 和 Facebook 上占据主导地位。新闻行业需要满足受众的需求，并接受新闻呈现方式也必须彻底改变的事实。
我们消费新闻的方式已经改变，短视频现在占据主导地位。
这并不是说所有新闻报道都应该以 TikTok 视频的形式呈现。但迫使数字巨头支持模拟时代的新闻公司会巩固一个不再适合其目的的系统。
通过试图让大型数字巨头为他们最终从中获利的内容付费，《新闻媒体讨价还价守则》的初衷是正确的。但现在 Meta 认为它不再值得，我们有机会从根本上重新思考和设计我们的融资和传递新闻的方式——以一种适合我们所有人的方式。
我们的民主取决于它。
Peter Greste 麦考瑞大学新闻与传播学教授。
本文是根据知识共享许可The Conversation阅读原文。
