研究和其他学术著作的创作、评估、传播和保存的方法——学术传播，是一个可以追溯到人类历史悠久的系统。尽管科学出版领域发生了许多变化，但这些功能基本保持不变。
该系统作为一项公共产品存在，旨在促进全球查询，引用欧洲开放科学云 (EOSC) 为欧盟委员会撰写的一份报告，“为研究人员提供了参与分布式知识系统的可能性，该系统接近 HG Wells 的愿景“世界大脑”。因此，很大一部分研究是由国家直接或间接资助的。然而，科学出版也是一项大生意，这意味着更广泛的公民角色基本上没有得到履行。
近几十年来发生的数字化转型应该在贡献者、发布平台和访问的多样性方面开放该行业。戴夫·尼古拉斯 (Dave Nicholas)所言，“似乎数字化推动的学术交流发展专注于改进传统的开展和传播研究的方式，却产生了意想不到的后果：期刊论文日益崛起”。
大生意
在《卫报》指出，尽管受众范围有限，但科学出版业的全球总收入超过 190 亿英镑，规模介于唱片业和电影业之间，但利润要高得多。美国图书馆协会（ALA）报告，学术传播的“危机”源于该行业的日益整合，少数国际集团凭借其明显的声望和不可避免的影响力占据主导地位。 《卫报》的同一篇文章引用了蒙特利尔大学 2015 年的一份报告，该报告显示，爱思唯尔 (Elsevier)、施普林格 (Springer) 和威利布莱克韦尔 (Wiley-Blackwell) 三个出版公司的市场份额合计就占据了整个市场的一半。
这些公司的霸权得到了剥削性商业模式的强化，正如彼得·莱曼（Peter Lyman）所说，“大学的想法被转化为知识产权，然后卖回大学，用作图书馆的共同利益”。如前所述，科学家和学者所做的工作主要是由国家资助的。然而，它是免费提供给出版商的。虽然一些出版商会付钱给科学编辑来校对和评估作品，但大多数内容都是通过同行评审来评估和检查其科学有效性——这是由同行学者自愿进行的。最终经过同行评审的产品将被卖回生产该产品的政府资助机构和大学图书馆。
“大学的想法被转化为知识产权，然后卖回大学，用作图书馆的公共物品。”
教授迈克尔·艾森 (Michael Eisen)断言，“公共资助的科学研究结果无法提供给感兴趣的公众，这应该是一个公共丑闻。”或可以从这种访问中受益”。在这种学术交流的扭曲中，出版商“通过限制研究所依赖的信息的自由流动来抑制科学和医学的进步，阻止创造性的新方法的发展来获取和使用文献中包含的信息，并拒绝我们的公民获取他们值得我们的科学知识宝库”。
互联网的承诺
关于学术的数字化，莱曼提出“学术传播这个术语将印刷出版和数字传播框定在一个单一的功能模式，默认了它们之间的连续性”。虽然数字技术并没有扰乱学术交流的功能，但这意味着该系统已大大扩展，必须重新构建。
互联网以及计算机和网络带来的可能性，为开展和传播研究的新方式提供了前所未有的机会。地理上相隔的科学家和学者现在可以在全新的水平上相互交流和共享信息。此外，参与者的范围和沟通渠道呈指数级开放。正如尼古拉斯所说，“一个更大、更繁忙的市场正在形成，包含越来越多、更加多样化的参与者、产品和平台。一个曾经强大、稳定、甚至单一的领域似乎正在转变为一个动态、多元化和快速变化的领域”。
由此，学术交流的关键原则得到了拓宽。 EOSC 提出了“一套应该体现学术交流特征的原则，有助于建立一个以研究人员为中心的有效世界大脑”。其中包括可访问性和最大可用性，以适应不断扩大的学术贡献范围（数据、软件、新的文献形式等）。
此外，考虑到学术活动的性质，它还需要依赖于基于开放标准的分布式基础设施，以确保访问和互操作性。
这一新的学术交流框架提出了权力的重新分配，这将允许建立一个更加公平和公正的共享研究成果的系统，并探索以开放获取为基础的新出版模式。所有颠覆性创新都有其挑战，但数字化为学者提供了更多机会和动力，以进行与科学相关的研究——而不仅仅是发表研究成果。
“互联网无法消灭的业务？”
2015 年， 《金融时报》发表了一篇文章，将科学出版称为“互联网无法消灭的行业”，就目前的情况来看，这可能与事实相差不远。艾森解释说，行业格局和商业模式没有改变。他认为，“这场技术革命也许与印刷机的发明一样重要，有可能极大地提高科学发现的影响力。然而，它在很大程度上仍未得到开发——受到出版业顽固地坚持过时但利润丰厚的商业模式的阻碍，这种商业模式曾经有意义，但现在成为科学进步的重大障碍”。
从目前的情况来看，不公平的“奖励”制度并没有被打破，科学家和学者的职业生涯仍然与出版业有着千丝万缕的联系。许多人仍然依赖在高影响力期刊上发表文章所带来的声誉和地位。这种“声望的货币”通常转化为在信誉良好的机构中的职位、获得资助甚至学术终身职位，继续助长这样的现状：学者既是科学内容的生产者，又是科学内容的消费者，但通常得不到报酬。为他们在任何阶段的工作。
由于出版和保持相关性的需求大大增加，参与者的多样性和众多出版平台产生了不利影响，给研究人员带来了额外的负担。博客和媒体帖子等非正式渠道可以让学术界获得更大的知名度，但真正的学术回报仍然掌握在大型出版公司手中。
最后，ALA 指出，随着期刊从印刷形式转向电子形式，其使用的法律框架也从版权法变为合同法。后一个框架管辖出版商许可协议，其中通常包括不良的使用限制，消除了根据合理使用原则在印刷环境中允许的访问形式。他们补充说，随着学术内容的数量和产量的增加，学术期刊的价格上涨速度远远高于经济的总体通货膨胀率，也高于图书馆预算的增长率。因此，这些变化的最终影响是获得奖学金的机会大幅减少。不知何故，允许科学界和公众开放访问的解决方案却取得了相反的效果。
期待
尽管学术交流可能缺乏变革，令人沮丧，但可以公平地说，这一阶段是所有变革和技术颠覆的典型阶段。尼古拉斯认为，“我们正在进入一个变革阶段，引入大量以协作为中心和基于网络的新兴系统，可能会挑战期刊的霸权”。然而，无疑还有大量的工作要做，并且该领域还有很多的缺点需要解决。
EOSC 在他们的提案中建议，在理想状态下，基础设施将保持开放，服务将保持广泛分布，这样任何一个组织都无法对研究人员所依赖的通信系统实现不当的主导地位。研究人员将通过奖励和激励制度，积极为塑造工具和服务作出贡献，该制度将考虑到这些贡献。
Apograf等平台正试图利用数字技术将控制权交回研究人员手中，不仅是为了实现协作和知识的传播，而且是从本质上促进协作和知识的扩散。分布式账本技术支持的透明、开放的系统为科学家和学者提供了一个基于代币化奖励系统发布其工作并审查同行工作的平台。
阅读原文：https: //medium.com/apograf-hq/digital-trends-the-future-of-scholarly-communication-155b9adf25e5
