Richard Reeves 是在线出版商协会 (AOP) 的常务董事，该协会是代表数字出版公司的英国行业机构。
第三方 cookie 的消亡应该会让出版商受益，使他们能够更好地从第一方数据中获取更大的广告价值。
然而，在为“无 cookie 的未来”做准备、与 Facebook 和谷歌争夺新闻片段共享的赔偿以及试图识别人工智能带来的新兴风险，一些出版商可能没有意识到即将出现的另一个潜在问题。
总部位于英国的在线出版商协会 (AOP) 在 3 月份发表了一封公开信，警告出版和广告行业内容验证供应商未经授权的数据抓取的危险。
这封信由 AOP 董事总经理理查德·里夫斯 (Richard Reeves) 签署，他认为这些供应商——无论是通过将隐藏标签打包到授权的标头内包装器中还是使用爬虫——正在构建“上下文受众群体以获取自己的商业利益”。
“恶意的第一方数据提取相当于盗窃出版商的知识产权 (IP)，对出版商、广告商和代理商都会产生负面影响，”它指出，然后补充道：“整个行业团结起来解决这些问题的承诺担忧将有助于推迟——最好是阻止——更激进、更具破坏性的出版商行动。”
为了更好地了解 AOP 的担忧以及对出版商的潜在危险，数字出版局 (SODP)联系了 Reeves，提出了一些问题。以下是他的回应的轻微编辑版本。
出版商元数据和文章文本的收集将如何对出版界构成威胁？更好的受众群体资料是否会带来更准确的内容定位和更集中的买家群体？
数字出版商将首先同意将广告与受众选择消费的内容更紧密地结合起来是积极的。大多数人认为从行为定位到基于情境的定位的转变是建立更牢固的用户关系和信任的重要组成部分，并且他们认识到不断增加的买家需求有可能推动更高的每千次展示费用。
问题是他们并不是唯一寻求利用这些好处的人。长期以来，供应商一直被允许访问发布商内容以进行品牌安全验证，但许多供应商超出了这一有限目的；使用隐藏标签来抓取数据并构建上下文受众群体以获取自己的经济利益。
除了违反信任之外，这种做法还剥夺了出版商将其第一方资产货币化的专有权，从而侵蚀了基本的广告收益及其产生的重要收入。
这种做法如何削弱发布商丰富用户体验和广告库存的能力？您能否详细说明它如何削弱发布商在产生广告收入方面的竞争优势？
从表面上看，第三方 cookie 的衰落使出版商处于有利地位。除了直接受众访问之外，他们还拥有丰富的数据存储，这意味着他们具有独特的优势来支持合规、以上下文为中心的定位并推动更高的收入。然而，现实情况是，随着中介机构的介入，他们的产品所持有的价值和产生的价值都会减少。
为了说明我的意思，让我们回顾一下我经常使用的一个类比——带有公共小道的苹果园。
果园主投入了大量的金钱、时间和精力来种植他们的产品。虽然一个步行者穿过并偷走苹果的情况可能并不严重，但当大批人开始带着大篮子到达、装载苹果并将其带到市场时，就会出现重大问题。种植者没有获得足够的投资回报，他们无法再以独特的方式推销商品，而且他们可能会被利润率几乎为零的卖家压价。
出版商投入大量资源来制作高质量的内容和培养密切的受众关系，而有些出版商还投入巨资提高创建上下文细分和建立利润丰厚的数据共享合作伙伴关系的能力。
与果园主一样，出版商利用所有这些辛勤工作的能力正在受到侵蚀，在收入受到经济动荡威胁的情况下，这一点尤其困难。最糟糕的是，出版商觉得有义务为供应商敞开大门，因为品牌安全评估是程序化买家的赌注。
此过程违反了哪条法律以及如何违反？
一些人认为这个问题属于法律的灰色地带，但简单的回答是这相当于盗窃知识产权。因此，我不认为这是一个灰色地带，而是法律的一个例子——从设计上来说，法律的发展速度很慢——没有跟上数据技术的快速变化。当它真正迎头赶上时，问题将集中在谁拥有什么资产，以及谁有权利用这些资产获取商业利益。
虽然文章文本显然是自有资产，但同样的状态也适用于与发布商媒体和现场或应用内交互相关的数据。这包括页面标题、描述和关键字，以及受众参与因素，例如滚动速度和屏幕方向。因此，简单来说：在未经同意的情况下整理和利用这些数据就是从出版商那里窃取数据。
在供应商违反与出版商的合同的情况下，不存在任何法律灰色地带，其中许多出版商在其条款和条件中明确限制将其数据资产用于非商业目的。我们目前建议发布商更新其条款和条件，以保护其组织免受未经授权的数据抓取。
这对于买家来说是一个多大的问题？是否有任何数据表明内容验证供应商误导了买家？
与不道德的供应商合作不仅会给活动诚信蒙上阴影，还可能严重损害买家声誉和消费者信心。正如我们在公开信中强调的那样，品牌和机构对数据来源的透明度有限，这意味着上下文广告可能会在未经授权和不可靠的数据上运行。我向各机构提出的问题是：您能否验证用于通知您的活动的数据是否已合法收集？
这个问题的确切规模很难量化——至少现在，这主要是一个原则问题。仅仅因为你可以做某事，并不意味着你应该做某事。在数百万美元空间中，很少有人主动讨论出版商对数据使用的补偿。
相反，一些上市公司将广泛而精确的出版商数据挖掘视为他们的主要优势之一，但很少甚至没有提及许可。结果，大量买家对数据背后发生的情况一无所知。
买家如何发现自己对数据处理不当承担更多责任？这是法律问题吗？
不出所料，广大供应商对这个问题守口如瓶，但评论者的暗示对买家来说可能是一个危险信号。具体来说，供应商仅根据买家的要求提取发布商数据的建议具有明显的推卸责任的气氛。虽然现在判断这种责任转移是否会延伸到法律责任还为时过早，但买家需要开始仔细考虑这种风险。
同样重要的是要强调，如果不尽快采取行动，数据质量问题可能会迅速恶化。越多的供应商被允许不受惩罚地运营，我们就越有可能看到部署未经授权的爬虫的上下文供应商的数量进一步增长。作为合同持有者，买家有权要求提供官方许可和收集数据许可的明确证明，以防止事态升级并影响供应商。然而，时间已经不多了。
可信赖问责组织 (TAG) 成员资格是否强制要求使用该组织的品牌安全认证？是否有适当的系统来解决违规问题？
基本 TAG 会员资格不需要认证，但白金会员资格则需要认证，并且任何展示品牌安全认证印章的组织都必须绝对遵守其准则。
这些指南的最新更新于 2023 年 1 月 1 日生效，针对发布商数据应用程序提出了明确的定义，并特别区分了合法和非法数据使用。 TAG 已确认违反此新条款的组织将不会获得认证。
除了 TAG 之外， IAB 黄金标准要求品牌安全认证，这增加了另一层认证，禁止供应商在合同条款之外使用发布商数据。
在执行方面，品牌安全认证每年颁发一次。虽然我当然希望看到更快的进展速度，但这确实给任何目前获得认证的公司确保完全合规增加了巨大的时间压力。如果他们在下次审核中被发现违反准则，他们将失去认证。在接下来的 12 个月里，看看如何执行这一规定以及谁会失去印章将会很有趣。
您能否详细说明如果出版业的担忧得不到满足，可能会采取的“激进的、破坏性的出版商行动”类型？
必须首先重申的是，颠覆不是“A 计划”；而是“A 计划”。我们的主要希望是通过合作达成解决方案。只有合作失败才会考虑其他路线。
出版商有权保护其知识产权，有些出版商可能会决定通过果断行动来保护自己的知识产权。情况会有所不同，但正如公开信中提到的，针对使用未经同意的数据的公司的案件有法律先例，例如Getty Images 与 Stability AI 。
然而，数字领域的出版商认识到这个问题尚未得到广泛关注，这就是为什么我们当前的目标集中在提高认识和鼓励建设性讨论上。
生态系统中的所有居民都需要了解数据滥用的负面影响，团结起来是找到互利且公平的前进道路的最佳方式。
